111_159480 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8293/10 Москва 09 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2009 по делу № А29-2991/2009 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» (далее – ЗАО трест «Газмонтажавтоматика») к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринсктеплосервис» (далее – общество «Шадринсктеплосервис»), г.
Курган об истребовании имущества, расположенного по адресу:
Республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, 18, из незаконного владения ответчика и аннулировании регистрационных записей о праве Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности общества «Шадринсктеплосервис» на спорные объекты недвижимости.
Третьи лица, участвующие в деле: Журавлев М. А., общество с ограниченной ответственностью «РентэкИнком», (далее - общество «РентэкИнком»), закрытое акционерное общество «ХолдингЦентр» (далее - общество «ХолдингЦентр»), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.
Суд
установил:
решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что является собственником спорных объектов недвижимого имущества. Заявитель полагает, что спорное недвижимое имущество было отчуждено в собственность Журавлева М.А. в отсутствие волеизъявления собственника.
По мнению заявителя, последний приобретатель этого имущества не является добросовестным, и указанное имущество подлежит у него истребованию, так как оно выбыло помимо воли собственника. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» в качестве основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества указало на договор купли-продажи от 30.08.1991, по которому оно выкупило спорные объекты недвижимого имущества у продавца – государственного концерна нефтегазового строительства «Нефтегазстрой», не представив в суд подлинника указанного договора. Оценив копию упомянутого договора и иные представленные истцом документы в подтверждение возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суды не признали их в качестве надлежащих доказательств приобретения истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим в названный период.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтажавтоматика» (продавцом), в уставный капитал которого ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» передало спорные объекты недвижимого имущества, и Журавлевым М.А. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи от 01.02.2005 №№ 1 - 5 этого недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.
В последующем это же недвижимое имущество являлось предметом договоров купли-продажи, заключённых между Журавлевым М.А. и обществом «РентэкИнком» (договоры от 15.07.2005); между обществом «РентэкИнком» и обществом «Холдинг-Центр» (договор от 06.02.2006);
между обществом «Холдинг-Центр» и обществом «Шадринсктеплосервис» (договор от 17.07.2006).
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, 4 которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А291643/2008 трест Арбитражного суда Республика Коми отказано в иске ЗАО «Газмонтажавтоматика» о признании недействительной государственной регистрации перехода прав собственности на спорные объекты к обществу «Шадринсктеплосервис», и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 1857/09 отказано в передаче данного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом из содержания судебных актов по этому делу было установлено, что у истца отсутствует титул собственника и фактическое владение имуществом.
Право собственности на спорное имущество за Журавлевым М.А.
было признано решением третейского суда от 01.04.2005, которое заинтересованным лицом в установленном порядке не было оспорено, и за Журавлевым М.А. зарегистрировано такое право.
Основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Журавлева М.А. к обществу «РентэкИнком» явились решение Ухтинского федерального городского суда от 14.09.2005 по делу № 2-1084/05 о понуждении к государственной регистрации и договоры купли-продажи от 15.07.2005.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А2910881/2008 сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2005 №№ 1 – 5, заключённые между Журавлевым М.А. и обществом «Рентэк Инком», не признаны недействительными по иску ЗАО трест 5 «Газмонтажавтоматика» в связи с пропуском им срока исковой давности, о применением которой заявил ответчик Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2009 и от 21.10.2009 по другим делам: № А29-11133/2008, №А29-11134/2008 были оставлены без изменения судебные акты об отказах в исках ЗАО трест «Газмонтажавтоматика» к обществам «РентэкИнком», «Холдинг Центр» и «Шадринсктеплосервис» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 06.02.2006 и от 17.07.2006, заключённых между ответчиками. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в установленном порядке была произведена государственная регистрация права собственности за каждым из участников сделки, являвшихся продавцами имущества, поэтому отсутствовали основания считать, что сделка совершена с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о фактической безвозмездной передаче имущества по последней сделке оценивались судами по настоящему делу и им дана правовая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.
Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что эти доводы заявителя с учётом установленных по делу обстоятельств в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 в передаче дела № А29-2991/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева