111_159632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8465/10 Москва 09 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «У Студёной горы» (далее – ООО «У Студёной горы») о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-266/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по тому же делу по иску ООО «У Студёной горы» к индивидуальным предпринимателям ЗАО Кимсанову Инвестиционной компании О.Т.
и «Финам» Кимсановой об Е.Г., истребовании у предпринимателей Кимсанова О.Т. и Кимсановой Е.Г. встроенных нежилых помещений общей площадью 462, 9 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, 15; об истребовании у Инвестиционной компании «Финам» ЗАО встроенных нежилых помещений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общей площадью 404, 9 кв. м, расположенных по адресу: г.
Владимир, ул. Дворянская, 15 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением от 29.09.2009 первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель – ООО «У Студёной горы» указывает на то, что они являются необоснованными и незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и нарушающие права и законные интересы заявителя, являющегося собственником спорного недвижимого имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по другим делам №№ А11-1169/2008-К1-15/89, А11-992/2008, А11-993/2008 в исках ООО «У Студёной горы» о признании недействительными сделок, совершённых в период с 1999 года по 2001 год, по которым отчуждалось спорное недвижимое имущество, было отказано.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о нарушении его прав и законных интересов в отношении спорного недвижимого имущества ему стало известно в 2000 году, исходя из обстоятельств, установленных Ленинским районным судом города Владимира по делам № 2-1843/04, 2-9/07.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А11-266/2009 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева