196_160005 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9071/10 Москва 12 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт Индастриал Сервис», г. Санкт-Петербург, от 07.06.2010 №18/06/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2010 по делу № А28-15358/2009-499/4, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг», г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт Индастриал Сервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2006 № 34/01 в размере 1 342 264 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 250 401 рубля 38 копеек, процентов за пользование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 чужими денежными средствами в размере 72 333 рублей 15 копеек (с учетом уточненных исковых требований) Суд
установил:
решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 264 рубля 64 копейки задолженности, 400 000 рублей неустойки и 72 333 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество «Транспорт Индастриал Сервис» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания его нарушившим условия заключенного договора и взыскания истребуемой истцом суммы задолженности и неустойки.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, между сторонами заключен договор 18.09.2006 № 34/01, в соответствии с условиями которого общество «Транспорт Индастриал (продавец) приняло на себя обязательства передать в собственность общества «Лизинговый центр» (покупателя), правопредшественника истца, шесть танк-контейнеров согласно спецификации общей стоимостью 91 800 евро.
При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка оплаты подлежащего поставке товара, путем 3 внесения предоплаты в размере 24 480 евро в течение пяти рабочих дней после подписания договора; второго платежа в сумме 30 600 евро - в течение пяти дней против извещения о готовности продавца к передаче покупателю двух танк-контейнеров; третьего платежа в сумме 30 600 евро - в течение пяти дней против извещения о готовности продавца к передаче покупателю двух танк-контейнеров; четвертый платеж в сумме 6 120 евро в течение пяти дней против извещения о готовности продавца имущества к передаче покупателю двух танк-контейнеров.
Пункт 5.2 договора предусматривает обязанность продавца поставить и передать имущество покупателю в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, но не позднее пяти дней с момента оплаты в соответствии с условиями договора, а также обязанность покупателя принять у продавца имущество в указанный срок.
На основании соответствующих платежных поручений покупатель перечислил продавцу 1 342 264 рублей 64 копейки предварительной оплаты.
В связи с длительным неисполнением обязательств по поставке, покупатель направил продавцу претензию от 04.12.2008 с требованием о возврате денежных, перечисленных в качестве предварительной оплаты.
Продавец в письме от 08.12.2008 сообщил о намерении поставить товар.
Письмом от 24.02.2009 покупатель уведомил продавца о расторжении договора от 18.09.2006 № 34/01 с требованием возвратить сумму предоплаты.
Отказ продавца от возврата денежных средств послужил основанием для обращения покупателя в суд с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, 4 подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком обязательств по поставке и удовлетворил исковые требования со ссылками на положения статей 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 18.09.2006 № 34/01.
При этом суды признали правомерным расторжение покупателем договора в одностороннем порядке.
Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право одностороннего расторжения договора предусмотрено сторонами в пунктах 6.3 и 6.4 заключенного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора.
Признавая обоснованными требования о взыскании неустойки, суды исходили из соглашения сторон об ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены имущества за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.2).
При этом суды воспользовались правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшили начисленную истцом неустойку до 400 000 рублей, установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права и не соответствующие соглашениям сторон.
5 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-15358/2009-499/4 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова