Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

246_159843 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8850/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 12 июля 2010г.

Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (адрес для корреспонденции: ул. Дальзаводская, д.2, г. Владивосток, 690001) от 10.06.2010 № 375 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2009 по делу № А51-2874/2009-28-70, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2010 по тому же делу по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа (далее- управлеине) к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далеепредприятие) о взыскании 677 966,08 руб. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

Суд

установил:

как следует из судебных актов, между управлением и предприятием подписан договор аренды от 02.01.2006.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Решением арбитражного суда Приморского края от 07.11.2006 по делу №А551-12008/2006 6-350 было отказано в удовлетворении требований о признании договора аренды от 02.01.2006 заключенным в редакции протокола разногласий истца.

Считая, что с 01.01.2006 по 01.04.2007 предприятие использует спорное имущество без законных оснований, управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2009 и от 22.03.2010 соответственно, иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Судами установлен факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в спорный период и отсутствие между сторонами по делу договорных отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является приобретателем неосновательного обогащения за счет истца, который является потерпевшей стороной в споре.

3 Взыскивая неосновательное обогащение в указанном размере, судом учтено, что договор аренды от 02.01.2006 содержал условие о размере арендной платы. Последующие действия ответчика, выраженные в подписании протокола разногласий, протокола согласования разногласий, также содержащих условия о размере арендной платы в сумме 50 тыс. руб.

в месяц, свидетельствуют о том, что ответчик намеревался арендовать муниципальное имущество за плату в указанном размере, и размер арендной платы не был предметом разногласий между сторонами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность включить расходы по аренде муниципального имущества при утверждении Департаментом по тарифам Приморского края тарифа на тепловую энергию.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А51-2874/2009-28-70 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.А.Подъячев 4

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru