196_159901 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9173/10 Москва 12 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» от 15.06.2010 № 114 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу № А45-27254/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (г.Новосибирск) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала – 267 Военно-строительного управления (заменено на правопреемника – открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск»; г.Москва) о взыскании 469 759 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки от 19.08.2008 № 211, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 88 314рублей 74 копеек договорных пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010, с ответчика взыскано 469 759 рублей 54 копейки основной задолженности и 60 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель (ОАО ««Главное управление обустройства войск») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием согласования всех существенных условий договора. Кроме того, заявитель считает, что договор поставки подписан руководителем филиала с превышением должностных полномочий.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2008 № 211.
Судами установлено, что по данному договору поставлен товар на сумму 947 555 рублей 59 копеек.
3 Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в истребуемом истцом размере, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Так как ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара, суды признали требование о взыскании неустойки, установленной договором, обоснованным, проверили сделанный истцом расчет и удовлетворили данное требование с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о незаключенности спорного договора отклонен судами, которые на основании оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу о том, что все существенные условия, в том числе и предмет договора, сторонами согласованы.
Таким образом, довод заявителя о несогласованности предмета договора направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, что не может осуществляться в суде надзорной инстанции в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что довод о том, что спорный договор подписан с превышением полномочий, ответчиком при рассмотрении спора не заявлялся и судами не рассматривался.
Суд надзорной инстанции не уполномочен на исследование и оценку обстоятельств дела, которые не были предметом рассмотрения судов.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-27254/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова