196_159897 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9003/10 Москва 12 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Агромед» от 08.06.2010 № 51 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 по делу № А49-3705/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (п.Коммунар Брянской области) к закрытому акционерному обществу «Агромед» (г.Пенза) о взыскании 2 912 882 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в сумме, большей, чем стоимость поставленного товара (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договор поставки от 21.01.2008 № 21/01-RU является незаключенным. Товар передан по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 11.06.2008 № 26.
Поскольку сумма перечисленных покупателем денежных средств превышает стоимость переданного ему товара, разница подлежит взысканию с продавца в качестве неосновательного обогащения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение оставлено без изменения. Однако вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 21.01.2008 № 21/01-RU признан судом апелляционной инстанции необоснованным и исключен из мотивировочной части решения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2010 Одиннадцатого исключил из мотивировочной арбитражного части апелляционного постановления суда вывод о заключенности договора от 21.01.2008 № 21/01-RU, в остальном судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Заявитель (ООО «Агромед»), не оспаривая резолютивную часть принятых по делу судебных актов, просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции вывод о незаключенности договора 21.01.2008 № 21/01-RU. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия, а вывод судов о незаключенности договора является неправильным.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 21.01.2008 № 21/01-RU.
Согласно пункту 1 договора ответчик обязался передать, а истец принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных согласно приложению № 1 к настоящему договору и уплатить за них определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в приложении № 1.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку приложение № 1 к договору не оформлялось и не подписывалось, в то время как при подписании договора стороны договорились согласовать в этом приложении наименование, количество и цену за единицу товара, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора, признав существование между сторонами правоотношений из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что при исследовании остальных условий договора и товарной накладной можно сделать вывод о согласовании предмета договора, не может иметь правового значения – сторонами не согласованы все те условия, о согласовании которых они договорились, подписывая договор.
4 Представленные сторонами документы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-3705/2009 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова