35_160059 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8747/10 Москва 12 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Инвестиционная компания «Прогресс-Капитал» (далее – ООО «ИК «Прогресс-Капитал», инвестиционная компания) (адрес для корреспонденции: Хорошевское шоссе, 38, кор.1, оф. 516, г. Москва, 123007, для ООО «Правовые ресурсы») от 07.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу № А40-48611/08-101-107Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 ООО «Элекскор» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К. Н.
Определением от 07.07.2009 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требование ООО «ИК «ПрогрессКапитал» в размере 108 269 179 рублей 58 копеек.
Другой конкурсный кредитор - ООО Компания «ПИК-ФРАНС»обратился с апелляционной и кассационной жалобами на определение от 07.07.2009, которые были отклонены.
Инвестиционная компания (заявитель) направила в суд ходатайство о взыскании с конкурсного кредитора расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение от 07.07.2009 о включении компании в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010, производство по рассмотрению данного ходатайства прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества подлежат рассмотрению только требования к должнику, каковым ООО «Компания «ПИК-ФРАНС» не является.
Заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, обжалование 3 определения суда от 07.07.2009 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК «ПрогрессКапитал» другим кредитором - ООО «Компания «ПИК-ФРАНС» повлекло возникновение у ООО «ИК «Прогресс-Капитал» судебных расходов, которые в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало отнести на проигравшую сторону, то есть на ООО «Компания «ПИК-ФРАНС».
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения и подтверждении его законности судами обеих инстанций правильно истолковано действующее законодательство с обоснованными ссылками на статью 59 , пункт 2 статьи 61 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которому ходатайство одного кредитора - инвестиционной компании - о возмещении судебных расходов за счет другого кредитора - ООО «Компания «ПИК-ФРАНС» - не может рассматриваться как вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.
Доводы переоценку инспекции, доказательств указанные и в заявлении, установленных направлены судами на фактических обстоятельств дела. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-48611/08-101-107Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 19.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян