280_160250 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8661/10 Москва 13 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (город Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2009 по делу № А07-12704/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд жилищного строительства» (город Уфа) (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Исмагиловой Анжелике Наильевне (город Уфа) (далее - предприниматель) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительными (ничтожными) договора инвестирования от 15.03.2006 № 2 и соглашения о расторжении данного договора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - Строительная компания» и Мулашев Амир Мунирович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики от 25.09.2009, оставленным без Восемнадцатого арбитражного апелляционного изменения суда Башкортостан постановлением от 08.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами при их принятии норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом, между обществом (застройщиком) и предпринимателем (инвестором) заключен договор от 15.03.2006 инвестирования № 2, по условиям которого предприниматель обязался осуществлять финансирование строительства, а заказчик – организовать 3 работы по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность инвестора административного здания с подземной автостоянкой по строительному адресу:
г.
Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 5. При этом доля финансирования инвестора от стоимости проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передаче в собственность данного объекта составляет 50%. Инвестор оплачивает застройщику 49.990.000 рублей (50% от общей суммы в размере 99.980.000 рублей) в установленные в договоре сроки.
Впоследствии в связи с невыполнением застройщиком условий договора инвестирования, касающихся срока ввода административного здания в эксплуатацию, стороны договора заключили соглашение о его расторжении.
Согласно соглашению застройщик обязался возвратить инвестору инвестированные им по договору от 15.03.2006 № 2 средства в сумме 45.000.000 рублей в срок до 28.10.2008.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.03.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Исмагиловой А.Н. и Мулашевым А.М., по условиям которого Мулашев А.М. отказался от исковых требований к Исмагиловой А.Н., а последняя передала ему право требования с общества задолженности в размере 45.000.000 рублей, принадлежащее предпринимателю Исмагиловой А.Н. на основании соглашения о расторжении договора инвестирования.
Полагая, что договор инвестирования от 15.03.2006 № 2 и соглашение о его расторжении являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений 4 действующего законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В обоснование утверждения о мнимости сделки истец указал на неисполнение сторонами обязательств по ней.
Между тем само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.
Кроме того, судом установлено исполнение договора инвестирования предпринимателем, перечислившим во исполнение его условий обществу 45.000.000 рублей, что следует из самого соглашения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-12704/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда 5 Республики Башкортостан от 25.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова