245_160182 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9101/10 Москва 13 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» (г. Тула) от 25.05.2010 № 1 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009 по делу № А60-46410/2009-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотекс» (г. Тула, далее – общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Стремоусовой Л.В.
(г. Екатеринбург, далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа от 04.07.2008 № 012162.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Уральская металлургическая компания» (г. Екатеринбург, далее – компания, должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010, в удовлетворении требований общества отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2008 по делу № А68-8308/07-351/3 с компании в пользу правопредшественника общества взысканы денежные средства.
Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 04.07.2008 № 012162, который направлен последним в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 65/3/34445/3/2009.
Полагая, выразившемся что в бездействием нарушении судебного сроков пристава-исполнителя, возбуждения исполнительного производства и несовершении исполнительных действий, нарушены права общества, последний обратился в суд с данным требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 руководствуясь статьями 30 и 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Так, суды указали, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в день поступления к нему исполнительного листа, то есть 19.05.2009, а требований к службе судебных приставов не заявлялось.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника соответствующие и его организации имущества, на направлены предмет наличия запросы у в компании автотранспортных средств, объектов недвижимости, денежных средств на счетах в банках. Какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2010 по делу № А68-2612/2009 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при Арбитражного наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-46410/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина