5_160193 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8666/10 Москва 13 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (г.Чита) о пересмотре в порядке надзора Забайкальского края от постановления Четвертого определения 04.02.2010 по арбитражного делу Арбитражного № суда А78-8371/2009, апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26.04.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (далее - общество «Электрик») к открытому акционерному обществу «Хиагда» (далее - общество «Хиагда») с иском о взыскании 1 791 301 руб. задолженности по договору субподряда от 04.05.2007 № 418.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2009 исковое заявление общества «Электрик» принято к производству.
В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Определением 04.02.2010 дело Арбитражного передано для суда Забайкальского рассмотрения по края от подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 определение от 04.02.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.04.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Электрик» ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и указывает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Забайкальского края, поскольку ответчик фактически располагается в г. Чите.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Суд установил, что согласно уставу общества «Хиагда» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в с.Багдарин Баунтовского района Республики Бурятия, то есть на территории Республики Бурятия.
3 Согласно пунктам 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Суд проанализировал условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему и установил, что место его исполнения сторонами не указано. Стороны пояснили суду, что предусмотренные договором работы выполнялись на Хигардинском месторождении в Республике Бурятия.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, также установил, что в уставе и выписке из ЕГРЮЛ филиалы и представительства общества не указаны.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения альтернативных правил подсудности спора и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-8371/2009 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.02.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ И.И. Полубенина