111_160375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8816/09 Москва 13 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по г. Новокузнецку Кемеровской области, г. Новокузнецк о пересмотре в порядке надзора решения от 23.09.2009 по делу № А27-12024/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.03.2010 по тому же делу по уточнённому заявлению Управления внутренних дел по городу Новокузнецку (далее – УВД) к обществу с ограниченной ответственностью «Янус», г.
Новокузнецк (далее – общество «Янус») о возложении обязанности зарегистрировать договор пожертвования от 15.08.2006 № 110 и право оперативного управления УВД на определённое недвижимое имущество, указанное в договоре.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Обществом «Янус» подан встречный иск к УВД о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.08.2006 № 110.
Третьи лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, некоммерческое партнерство «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, в удовлетворении поданного заявления и встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.03.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель – УВД просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств. Заявитель считает, что спорный договор был заключён в надлежащей форме, но общество «Янус» неосновательно уклоняется от его государственной регистрации. По мнению заявителя, судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела судами установлено, что УВД с января 2006 года на основании договора от 01.01.2006 № 10 безвозмездного пользования имуществом, заключённого между ним и некоммерческим партнерством «Содействие транспорту «Кузнецкдекра», пользовалось нежилыми помещениями, собственником которых является общество «Янус».
В период действия вышеназванного договора общество «Янус» (жертвователь) и УВД (получатель) подписали договор пожертвования от 15.08.2006 № 110, по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать, а получатель принять в собственность следующие объекты: нежилые помещения общей площадью 17 кв.м на первом этаже, нежилые помещения общей площадью 269 кв.м на втором этаже и нежилые помещения общей площадью 546 кв.м на третьем этаже в здании, расположенном по адресу:
ш.Кондомское, 6а, корпус 8, г.Новокузнецк, Куйбышевский район, с указанием определённых кадастровых номеров этих нежилых помещений и номеров комнат, входящих в эти помещения. Сторонами договора пожертвования был составлен акт от 16.08.2006 приёма-передачи указанного недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые 4 названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды применили к взаимоотношениям сторон положения главы 32 ГК РФ, определяющей порядок оформления и регистрации договоров дарения.
Из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что в договоре дарения должен быть указан конкретный предмет дарения в виде вещи.
Как установлено судами в процессе рассмотрения дела, в договоре от 15.08.2006 № 110 были названы отдельные помещения, находящиеся в упомянутом здании, которые не являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества, с указанием на них кадастровых номеров, относящихся к другим объектам.
Поскольку судами установлено, что в указанном договоре конкретно не был определён его предмет в виде выделенных в установленном порядке самостоятельных вещей и сторонами в требуемой законом форме не был оформлен договор в отношении таких вещей путём его государственной регистрации, суды признали такую сделку незаключённой.
Доводам УВД судами была дана правовая оценка.
Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А27-12024/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 23.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева