111_160388 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8518/10 Москва 13 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Плотникова В.А.
о пересмотре в порядке надзора решения от 05.02.2010 Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10190/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова В.А. (далее – предприниматель) о признании недействующим приложения № 2 к решению 28-го внеочередного заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» от 20.05.2002 № 14 как несоответствующего статьям 235, 244, 246, 247, 289, 290, 608, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации» и нарушающего права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.
В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Коми.
Суд
установил:
решением от 05.02.2010 первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2010 решение суда от 05.02.2010 оставлено без изменения.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявитель – предприниматель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и нарушающие его права и законные интересы.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверяет полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
3 Суд установил, что решением 28-го внеочередного заседания первого созыва Совета муниципального образования «Город Ухта» «Об утверждении пообъектного перечня муниципального недвижимого имущества» от 20.05.2002 № 14 утверждён перечень жилых домов, включая жилые квартиры и нежилые помещения в этих домах, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Ухта».
Данное решение без приложений, изданное Советом названного муниципального образования, публиковалось в Информационном бюллетене администрации муниципального образования «Город Ухта» 14.08.2002 (выпуск № 30), что установлено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению Верховного Совета Российской Федерации жилищный фонд, независимо от того на чьём балансе он находится, относится к муниципальной собственности.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В силу статей 6, 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего в период издания оспариваемого нормативного акта, вопросы владения, 4 пользования и распоряжения муниципальной собственностью относились к ведению муниципальных образований.
Согласно статье 12 Устава муниципального образования «Город Ухта», утверждённого решением Совета город Ухты от 30.07.1998 № 4, к ведению г. Ухты относятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение собственностью города Ухты, а также содержание и использование муниципального жилищного фонда.
Судами рассматривались доводы заявителя, в том числе о том, что оспариваемый нормативный акт лишает заявителя права на заключение договора аренды нежилых помещений в жилых домах с законными владельцами, и этим доводам дана правовая оценка.
Доводы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов заявителя показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А29-10190/2009 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева