245_160428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8982/10 Москва 13 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича (г. Балаково. Саратовской области) от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 по делу № А57-21845/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромсервис» (г. Балаково, Саратовской области, далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Александру Сергеевичу (г. Балаково, Саратовской области, далее – предприниматель) о взыскании 7 730 000 рублей задолженности по договору займа от 29.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 430 рублей, и 8 433 430 рублей неустойки за просрочку оплаты долга и процентов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
ссылаясь на статьи 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что на основании заключенного между сторонами договора займа предпринимателем получены денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006, которые в установленные сроки не возвращены.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов этих судов фактическим обстоятельствам дела, неправильные оценку представленным доказательствам и применение норм материального права.
По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, так как в отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения им правил оформления операции с денежными средствами, представленная расписка от 29.09.2006 факт предоставления займа не подтверждает и может свидетельствовать о заемных отношениях только между физическими лицами.
Изучив материалы надзорного производства, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик безденежности, вправе доказывая, оспаривать что деньги договор или займа по другие его вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судами установлено, что на основании заявления предпринимателя от 29.09.2006, между обществом в лице генерального директора Севастьянова Ю.П. (заимодавцем) и предпринимателем (заемщиком) заключен договор займа от 29.09.2006, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в сумме 7 730 000 рублей со сроком их возврата 25.12.2006.
Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что передача денежных средств подтверждается долговой распиской заемщика.
В соответствии с пунктом 5.2 договора заемщик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами до 25.10.2006 – 231 900 рублей, до 25.11.2006 – 239 630 рублей, до 25.12.2006 – 231 900 рублей.
4 За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Выданной предпринимателем распиской от 29.09.2006 подтверждается получение денежных средств в размере 7 730 000 рублей.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, сделали вывод о том, что договор займа заключен с обществом в лице единоличного исполнительного органа управления, которым являлся Севастьянов Ю.П. Судами принято во внимание, что заемщик не оспорил договор займа по его безденежности и не заявлял о фальсификации расписки, при этом факт получения денежных средств признан ответчиком, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2009.
Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены, исковые требования удовлетворены.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.
При этом судами первой и кассационной инстанций учтено, что на основании обращения предпринимателя Управление по налоговым преступлениям провело проверку экономической деятельности общества, 5 по результатам которой дано заключение об отсутствии каких-либо нарушений.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-21845/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 6