35_160547 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8934/10 Москва Коллегия 14 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего коммунальным муниципальным предприятием «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», предприятие) Сорокина В.П. (пр. Ленина, 61-115, г. Березники, Пермский край, 618400) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-17305/2009, Пермского края постановления от 02.10.2009 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по указанному делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2006 Коммунальное муниципальное предприятие «Теплоэнерго» (далее - КМП «Теплоэнерго», предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.
Конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Кизеловское городское поселение» в лице администрации Кизеловского городского поселения (далее – муниципальное образование) о взыскании задолженности в размере 20 709 рублей 36 копеек за поставленную и не оплаченную в период с 2007 года по 2008 год теплоэнергию и 4 065 рублей 71 копейку пеней, начисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В указанный период предприятие оказывало услуги по отоплению и снабжению тепловой энергией квартиры № 9 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кизел, ул. Молокова, д. 11, являющейся муниципальной собственностью.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.12.2009 и суда кассационной инстанции от 12.03.2010, исковые требования удовлетворены частично:
с муниципального образования в лице администрации Кизеловского городского поселения за счет казны местного бюджета в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 20 709 рублей 36 копеек и 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 3 Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 2007 по 2008 год предприятие подавало тепловую энергию в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.
Принимая во внимание признание ответчиком факта поставки тепловой энергии в квартиру № 9, расположенную по указанному адресу, и руководствуясь статьями 210, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, в связи с чем требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взыскание задолженности за оказанные услуги при отсутствии договорных отношений и отказ во взыскании пеней по этой причине не противоречат правоприменительной практике, в частности, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.
Поскольку основания для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг отсутствовали, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции в пункте Президиума 20 Высшего Информационного Арбитражного письма Суда, изложенной Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного 4 Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд первой инстанции решил вопрос о распределении судебных расходов исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном размере, и с учетом этого уменьшил взыскиваемую сумму.
При этом судом учтена процессуальных норм, объем практика и применения сложность данного упомянутых дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Пермском крае, и пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере не отвечает принципам разумности.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств данного дела и представленных доказательств.
Их переоценка в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-17305/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 02.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян