662_160667 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9276/10 Москва 14 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Волжанка» от 16.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого от и 08.12.2009 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Центрального округа от 17.03.2010 по делу № А08-3460/2008-30 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест», г.
Белгород (далее ответственностью – общество) «Автосервис к обществу Волжанка», г.
с ограниченной Белгород (далее – автосервис) о взыскании 133 837 рублей убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2010, решение суда первой инстанции от 15.04.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с автосервиса в пользу общества взыскано 107 160 рублей убытков, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора автосервис просит их отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказана, а судами не установлена вина автосервиса в причинении обществу убытков, а также на несоблюдение судом апелляционной инстанции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что общество 17.01.2007 обратилось в автосервис с просьбой о ремонте автомобиля ГАЗ 33104 государственный номер Е702УТ.
Автосервис 22.01.2008 произвел ремонт двигателя автомобиля, общество платежным поручением от 28.01.2008 № 26 оплатило выполненные работы.
11.02.2008 произошла поломка двигателя автомобиля.
Считая, что поломка двигателя автомобиля произошла из-за некачественного ремонта, общество предъявило автосервису претензию, от удовлетворения которой автосервис уклонился, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
3 Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтверждаются факт причинения вреда обществу и его размер, наличие причинной связи между некачественно произведенным автосервисом ремонтом двигателя и возникновением у общества убытков.
Довод заявителя, о том, что истцом не доказана, а судом не установлена вина автосервиса, подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.
Другой довод заявителя, о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и ему дана правовая оценка.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А08-3460/2008-30 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост