Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

662_160640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9305/10 Москва Коллегия 14 июля 2010 г.

судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.

и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Россия» от 11.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу № А40-10923/09-93-945 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Россия», г. Москва (далее – общество «Россия») к закрытому акционерному обществу «МАКС», г. Москва (далее – общество «МАКС») о взыскании в порядке суброгации 93 771 рубля 55 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 иск удовлетворен полностью.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010, решение от 30.10.2009 изменено, с общества «МАКС» в пользу общества «Россия» взыскано 40 250 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав и законных интересов общества «Россия» в сфере экономической деятельности в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела новые доказательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, транспортного что происшествия, 15.07.2007 возникшего в результате дорожно- по водителя вине Северинова М.А., управлявшего автомобилем Jeep Grand Cherokee (г/н М 659 ЕА 97 RUS), получил повреждения автомобиль FORD FUSION (г/н У 141 ОО 177 RUS) под управлением Дедовского С.М., застрахованный в обществе «МАКС».

Общество «Россия» на основании договора страхования транспортного средства (от 15.12.2006 полис № ОАТА-06-М001-103599) произвело оплату страхового возмещения в сумме 187 543 рублей 10 копеек платежным поручением от 13.02.2008 № 4013.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, 3 выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в произошедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – общество «МАКС».

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дорожнотранспортном происшествии 15.07.2007 ущерб был причинен четырем автомобилям, в том числе автомобилю Хендэ (г/н В 227 ТА 177) и автомобилю Опель Омега (г/н Т 491 ТА 177), собственником которого является Степанов В.В.

Учитывая установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляющий не более 160 000 рублей, и выплату из этой суммы обществом «МАКС» Степанову В.В. (как одному из потерпевших в ДТП) страхового возмещения в сумме 119 750 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с общества «МАКС» ущерб в размере 40 250 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о принятии нового доказательства, был надлежащим образом оценен судом кассационной инстанции. В силу указания, 4 содержащегося в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А40-109203/09-93-945 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru