570_160782 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8801/10 Москва 14 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Маяк» (далее – кооператив) Варламова Н.В. от 08.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого от 26.01.2010 и постановления Поволжского округа от арбитражного апелляционного суда арбитражного суда Федерального 14.04.2010 по делу № А72-5209/2009 Арбитражного суда Ульяновской области по иску кооператива к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2008 № 25-11/2008-2 и взыскании 719 561 рубля неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле: предприниматель Прохоров Владимир Александрович.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2009 договор аренды от 01.06.2008 № 25-11/2008-2 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды отменено, в иске в отмененной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2010 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Кооператив не согласен с судебными постановления апелляционного и кассационного судов, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих постановлений в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кооперативом (арендодателем) и обществом (арендатором) 01.06.2008 заключен договор аренды № 25-11/2008-2 помещения магазина с подвалом общей площадью 328,52 кв. м.
Факт приема-передачи указанного подтверждается актом от 01.06.2008.
помещения в аренду 3 Впоследствии конкурсный управляющий кооперативом письмом от 26.02.2009 уведомил общество об отказе от исполнения договора аренды.
Помещение фактически возвращено ответчиком истцу 05.03.2009 по акту приема-передачи.
Предъявляя требование о признании недействительным указанного договора аренды на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителя истца с ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 179 Кодекса по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что представитель кооператива состоял в сговоре с другой стороной оспариваемой сделки – обществом.
Данный вывод судов кооперативом не оспаривается в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Вместе с тем суд первой инстанции признал договор недействительным по иным, не заявленным истцом основаниям.
В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать 4 фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и оснований иска является правом истца.
Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.
С учетом этого, иск не подлежал удовлетворению по приведенным в нем основаниям.
Вопрос о количестве членов кооператива не входил в предмет исследования по настоящему делу о недействительности договора аренды, поэтому указание апелляционного суда, по сути, на недоказанность того, что в кооперативе было более четырех членов, не может рассматриваться как преюдициальный факт по иным спорам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-5209/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.201 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья Ю.А.Киреев