196_160616 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9294/10 Москва 14 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектЧелябинск» от 15.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу № А76-17481/2009-60-190, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтойКомплект- Челябинск» (г.Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» (г.Коркино-4 Челябинской области) о взыскании 82 953 рублей 50 копеек стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010, в удовлетворении иска отказано. Отклоняя иск, суды исходили из того, что ответчиком был поставлен товар на всю сумму осуществленной предоплаты.
Заявитель (ООО «СтойКомплект-Челябинск») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель утверждает, что товар на истребуемую сумму поставлен ему ответчиком не был.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что истцом в счет поставки щебня перечислено ответчику 50 827 рублей платежным поручением от 25.01.2007 № 7, 57 540 рублей платежным поручением от 19.03.2007 № 53 и 28 770 рублей платежным поручением от 02.05.2007 № 78.
Исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие факт передачи истцу товара (в том числе товарные накладные от 31.01.2007 № 113, от 31.03.2007 № 291 и от 31.07.2007 № 449), суды пришли к выводу, что товар поставлен на всю перечисленную сумму предварительной оплаты.
При указанных обстоятельствах суды признали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
3 Доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, на основании которых суды сделали вывод о поставке товара. Между тем, в силу статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав факт поставки товара на всю сумму предоплаты, суды сделали правильный вывод об отказе в иске.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-17481/2009-60-190 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова