570_161223 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8821/10 Москва 15 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Спецбуртехника» Арбитражного № о суда А57-16505/2009, с ограниченной пересмотре Саратовской в ответственностью порядке области постановления надзора «Завод решения от 25.11.2009 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» (город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» (город Волгоград) о взыскании 661 403 рублей 62 копеек основного долга по лизинговым платежам, 66 140 рублей 36 копеек пеней, 277 144 рублей 03 копеек штрафа, о расторжении договора финансовой аренды от 23.07.2007 № 226 и об изъятии предмета лизинга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010, требования о расторжении договора от 23.07.2007 № 226 и об изъятии предмета лизинга удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 661 403 рубля 62 копейки основного долга, 50 000 рублей пеней и 50 000 рублей штрафа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 указанные судебные акты в части обязания возвратить предмет лизинга отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
ООО «Завод «Спецбуртехника» не согласно с указанными судебными актами в неотмененной кассационным судом части, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществами с ограниченной ответственностью «Эконом Лизинг» (лизингодателем) и «Завод «Спецбуртехника» (лизингополучателем) 23.07.2007 заключен договор № 226 лизинга станков.
Согласно пункту 6.4 договора лизингополучатель обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору).
3 Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде пеней в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от указанной суммы.
В соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга общество «Завод «Спецбуртехника» обязалось заключить с обслуживающим его банком дополнительное соглашение предусматривающее право к договору безакцептного банковского списания счета, лизингодателем денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, и предоставить указанное соглашение лизингодателю. За нарушение данной обязанности пунктом 9.4 договора предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены сделки.
По актам приема-передачи от 05.09.2007 и от 17.10.2007 имущество, составившее предмет лизинга, передано ответчику.
Вследствие неоднократного нарушения лизингополучателем договорного обязательства по внесению лизинговых платежей на стороне арендатора образовалась задолженность.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Установив, что факты нарушения лизингополучателем договорных обязательств, в том числе по предоставлению дополнительного соглашения к договору банковского счета и по уплате лизинговых платежей подтверждены, доказательств, свидетельствующих о погашении долга, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании долга, пеней и штрафа подлежащими удовлетворению. При этом размер пеней и штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 С состоявшимися судебными актами в этой части согласился и суд кассационной инстанции.
По общему правилу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Поэтому, исчисляя размер основного долга, суды правильно исходили из того, что величина лизинговых платежей согласована сторонами в договоре.
Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а потому такие расходы были обоснованно включены в состав лизинговых платежей. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-16505/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.11.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 16.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.А.Весенева Судья Ю.А.Киреев