21_160938 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9072/10 Москва 15 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Косачевой Л.С. (с. Сыра, Пермского края) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.10.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20359/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу по иску ООО "Компания Барс" (г. Пермь) к ИП Косачевой Л.С. о взыскании 351 072 рублей задолженности по оплате поставленного товара.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Косачева Л.С. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, согласно договору купли-продажи от 05.08.2005 общество "Барс" (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателю Косачевой Л.С.
(покупатель) алкогольную продукцию и относящиеся к ней документы, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Покупатель стоимость товара оплатил частично в сумме 627 121 рублей 70 копеек, в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 351 072 рублей 32 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Косачевой Л.С. обязательств по оплате стоимости поставленной продукции общество "Барс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Барс", суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено 3 названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Суды, исследовав материалы дела, представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем не представлено, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с вышеназванной статьей 486 Кодекса исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-20359/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова