246_161076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9342/10 Москва Коллегия 15 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А. М., судей Весеневой Н. А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (адрес для корреспонденции: ул. 2-я Луговая, д. 30, г. Тюмень, 625005) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А70-4057/2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АйТиПартнер» (далее – ЗАО «АйТиПартнер») к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее – ООО «Оветал Тюмень») и обществу с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – ООО «Реал Инвест») при участии третьего лица – закрытого акционерного общества Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Корпорация «Сибирь» (далее – ЗАО «Корпорация «Сибирь») о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 № 1/08, заключенного между ЗАО «АйТиПартнер» и ЗАО «Корпорация «Сибирь», и взыскании с ООО «Овентал Тюмень» и ООО «Реал Инвест» убытков в размере 1 826 000 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции отменено и взысканы с ООО «Овентал Тюмень» в пользу ЗАО «АйТиПартнер» денежные средства в сумме 1 826 000 рублей.
В удовлетворении требований о расторжении предварительного договора от 30.06.2008 № 1/08 отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2010 оставил без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010.
ООО «Овентал Тюмень» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
3 Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из положений статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и принятия решения от 07.07.2009 истек как срок, предусмотренный пунктом 1.4 предварительного договора, так и годичный срок с момента заключения предварительного договора.
Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне (после 13.05.2009) предложения заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от 30.06.2008 № 1/08.
Поскольку на момент принятия решения по делу предварительный договор от 30.06.2008 № 1/08 свое действие прекратил, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, указав что в отсутствие основного договора аренды у ООО «Овентал Тюмень» отсутствуют основания для пользования авансовым платежом, уплаченным истцом по платежному поручению № 07161603 от 16.07.2008 в сумме 1 826 200 рублей. Указанные денежные средства, перечисленные в качестве аванса по условиям предварительного договора, подлежат возврату ЗАО «АйТиПартнер» в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду незаключения сторонами основного договора аренды и правовые основания для их удержания у ООО «Овентал Тюмень» отсутствуют.
Доводы заявителя надзорной жалобы были изучены судами и им дана надлежащая оценка. В соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А70-4057/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М.Хачикян Судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев