246_161078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8191/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 15 июля 2010 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «ИнтерьерКомплекс» (адрес для корреспонденции: ул. Воинов- интернационалистов, д.3, г. Люберцы, Московской области) от 05.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 по делу № А41-43356/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО «ТД «ИнтерьерКомплекс» о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
3-е лицо: ОАО «Люберецкий городской жилищный трест».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 иск удовлетворен, сумма подлежащей взысканию неустойки Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2010 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ИнтерьерКомплекс» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО «ТД «Интерьер- Комплекс» договорных обязательств.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.
Уменьшая размер неустойки, суды обоснованно руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения 3 части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судами при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-43356/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Хачикян Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.А.Подъячев