196_161028 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9392/10 Москва 15 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив «Дока Столяр» от 16.06.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А35-8130/2009, Курской области постановления от 16.11.2009 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские двери» (пгт. Кокоревка Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив «Дока Столяр» (г.Курск) о взыскании 137 864 рублей 77 копеек задолженности за поставленный товар и 16 905 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением оставленным Арбитражного без суда изменения Курской области постановлением от 16.11.2009, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 137 864 рубля 77 копеек основной задолженности и 16 048 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исходили из того, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено.
Заявитель (ООО «Эксклюзив «Дока Столяр») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора, количество и ассортимент поставленного товара не соответствует достигнутым договоренностям. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, однако данное ходатайство было неправомерно отклонено судом.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении спора суды установили, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 158 350 рублей 61 копейка, который ответчик оплатил частично.
3 Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 15.04.2008 № 243 и доверенностью от 14.04.2008 № 213.
Ответчик произвел частичную оплату в размере 20 485 рублей 84 копеек.
Поскольку доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признали правомерным, проверили произведенный истцом расчет и удовлетворили данное требование частично, применив ставку банковского процента, установленную на день предъявления иска в суд.
Довод ответчика о том, что товар поставлен в ненадлежащем количестве и ассортименте, был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды указали, что товар был ответчиком принят, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий, касающихся недостатков товара, в материалы дела представлено не было.
Довод заявителя о незаключенности договора поставки от 03.01.2007 № 4 правового значения не имеет, поскольку товар поставлен истцом, принят ответчиком по товарной накладной, в связи с чем у последнего возникло обязательство по его оплате.
Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства не принимается, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по причине неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Данный довод был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.
4 Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35-8130/2009 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова