21_161002 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9323/10 Москва 15 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «Хенкель-Эра» (г. Тосно) от 25.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-20238/2008 по иску ООО «Топ-проект» (правопреемник ООО «ОптТорг СевероЗапад» (г. Санкт-Петербург) к ОАО «Хенкель-Эра» о взыскании 4 016 699 рублей 94 копеек задолженности по оплате товара, 40 587 469 рублей 47 копеек неустойки, а также 4 392 000 рублей расходов на хранение указанного товара.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением апелляционного суда от 21.12.2009 произведена замена ООО «ТОП-ПРОЕКТ» в порядке правопреемства на ООО «ОптТорг Северо-Запад».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 решение суда изменено: с ОАО "Хенкель-ЭРА" в пользу ООО "ОптТорг Северо-Запад" взыскано 13 823 945 рублей 98 копеек неустойки.
В остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением арбитражный от 29.03.2010 суд Северо-Западного названное округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Хенкель-Эра» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО «ТОП-ПРОЕКТ» (поставщиком) и ОАО «Хенкель-ЭРА» (покупателемь) заключен договор от 05.10.2006 № 70, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию и оказать услуги, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию, услуги согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора поставки).
3 Стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями, оплата за каждую партию товара, в течение срока, установленного настоящим договором, после сдачи каждой партии товара на склад.
Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что оплата каждой партии изделий, услуг производится покупателем после получения каждой партии товара в течение пяти банковских дней с даты поставки или передачи результата услуг на склад покупателя на основании счетафактуры поставщика, если иное не оговорено в приложении.
В силу пункта 7.1 договора при неоплате покупателем продукции, услуги в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора, покупатель платит поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 по делу № А56-17437/2007 с ОАО «Хенкель-ЭРА» в пользу ООО «ТОП-ПРОЕКТ» взыскано 13 823 945 рублей 98 копеек задолженности за поставленный истцом товар.
Поскольку от получения следующей партии товара ответчик отказался, не возместил истцу расходы на хранение данного товара и не выплатил предусмотренную договором поставки неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, отклонил претензию истца, ООО «ТОП-ПРОЕКТ» обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и расходов на его хранение, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу № А56-44117/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009, отказ ОАО «Хенкель-ЭРА» от приемки товара на сумму 4 016 699 рублей 94 копеек признан правомерным.
Суд первой инстанции также указал на то, что поскольку предусмотренное пунктом 7.3 договора поставки условие возникновения 4 договорной ответственности не наступило, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд сослался на то, что факт несвоевременной оплаты первой партии товара и размер задолженности, составляющий 13 823 945 рублей 98 копеек, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17437/2007, поэтому предусмотренная договором поставки неустойка (с учетом ничтожности условия договора о применении ответственности за несвоевременную оплату товара) начислена ответчику правомерно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал начисленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-20238/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова