64_161584 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9375/10 Москва 16 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Вышняк Н.Г. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной республиканский ответственностью «Карачаево-Черкесский торгово-производственный центр «Автосалон» (пр. Ленина, 407, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000) от 18.06.2010 Шестнадцатого о пересмотре арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 05.02.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 и от 05.05.2010 по делу № А25-1177/08-12 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по заявлению общества с ограниченной республиканский ответственностью торгово-производственный «Карачаево-Черкесский центр «Автосалон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ул. Первомайская, 45, г. Черкесск, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Карачаево-Черкесская Республика, 369000) о признании недействительным решения от 18.08.2008 № 106.
Суд
установил:
общество «Карачаево-Черкесский с ограниченной республиканский ответственностью торгово-производственный центр «Автосалон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской недействительным Республики решения с заявлением Межрайонной о инспекции признании Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 18.08.2008 № 106.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 354 964 рублей налоговых санкций; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления 4 868 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 3 218 рублей пеней и 735 рублей штрафа отменено; требование в указанной части удовлетворено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2008 отменено, требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.10.2009 постановление суда апелляционной 3 инстанции отменено за исключением признания недействительным решения инспекции в части доначисления 4868 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 3218 рублей пеней и 735 рублей штрафа.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2008 отменено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 33 018 рублей единого социального налога, 11 080 рублей пени по единому социальному налогу и 66 312 рублей штрафа по единому социальному налогу, а также в части 200 рублей штрафа за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 05.05.2010 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 и постановлений суда кассационной инстанции от 28.10.2009 и от 05.05.2010 просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм постановление Шестнадцатого права и оставить арбитражного без изменения апелляционного суда от 30.07.2009.
Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей Российской Федерации.
304 Арбитражного процессуального кодекса 4 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Один из спорных эпизодов касается доначисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения за 2005 – 2007 годы по операциям реализации обществом автотранспортных средств с составлением справок-счетов, в отношении которых общество применяло единый налог на вмененный доход.
Соглашаясь с позицией инспекции в указанной части, суды исходили из того, что общество совершало сделки купли-продажи в отношении принадлежащих на праве собственности физическим лицам автомобилей, которые оформляло путем выдачи справок-счетов, содержащих существенные условия договоров купли-продажи. Поскольку в ходе осуществления этих операций общество не приобретало право собственности на автомобили, расчеты осуществлялись покупателями через кассу общества, которое удерживало при этом вознаграждение, суды пришли к выводу, что общество занималось комиссионной торговлей, в отношении которой статьей 346.26 Кодекса не предусмотрена возможность применения единого налога на вмененный доход.
Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется.
Что касается доначисления обществу налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2005 года, то, установив, что проданный администрации г. Черкесска автомобиль принадлежал обществу, расчеты за товар производились безналичным путем, суды, руководствуясь статьей 346.27 Кодекса, признали обоснованным решение инспекции в указанной части, что не противоречит положениям этой статьи в редакции, действовавшей в 2005 году.
При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления обществу единого социального налога за 2005 – 2007 годы суды оценили представленный инспекцией расчет и признали его обоснованным.
5 Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных и исследованных судами и не подтверждают неправильного применения ими законодательства.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А25-1177/08-12 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 и постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 и от 05.05.2010 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Н.Г.Вышняк Судья М.Г.Зорина