660_161369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8881/10 Москва 16 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ул. Толстого, 23, г. Аша, Челябинская область, 456010) от 10.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 по делу № А76-39504/2009-38-913/54 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области (ул. 2 Партсъезда, 3, г. Аша, Челябинская область) о признании незаконными действий.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Челябинской области о признании незаконными действий инспекции по отказу в корректировке карточки «Расчёты с бюджетом» общества путем исключения 458 166 рублей 04 копеек пеней по позициям: недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 414 899 рублей 11 копеек; недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 39 784 рублей 89 копеек; недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 3 482 рублей 04 копеек, и об обязании инспекции скорректировать карточку «Расчёты с бюджетом» общества путем исключения спорной суммы пеней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 заявление удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.04.2010 решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суд кассационной инстанции исходил из того, что наличие в документах внутриведомственного учета – карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о налоговых платежах, 3 суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика; что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества непосредственно отражением на его лицевых счетах спорных сумм пеней; что действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках «расчёты с бюджетом» налогоплательщика по конкретным налогам, могут быть оспорены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основе фактических обстоятельств дела, с учётом избранного обществом способа защиты и предмета заявленного требования, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что заявление общества удовлетворению не подлежит.
Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16504/04 и от 01.09.2009 № 4381/09.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-39504/2009-38-913/54 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ О.Л.Мурина