272_161402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9141/10 Москва 16 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Трансфлот» в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009 по делу № А43-24632/2009-21-531, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Трансфлот» в лице конкурсного управляющего Мазалова М.А. (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсгазкомплект» (г. Новокуйбышевск Самарской области) о признании недействительным договора купли-продажи теплохода «ОМ-172» от 21.07.2006, заключенного между сторонами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
иск мотивирован тем, что оспариваемый договор является для общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (далее – общество «Трансфлот», общество) крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец просит их отменить, ссылаясь на то, что суды в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили спор по существу, ограничившись ссылкой на истечение срока исковой давности; суды не учли, что исчисление срока давности со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной узнало само общество, лишает конкурсного управляющего права оспорить сделку, в связи с чем заявление ответчика о применении исковой давности следует рассматривать как злоупотребление правом; суды не привлекли к участию в деле нового собственника имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, нарушив тем самым права истца.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом по настоящему делу является общество «Трансфлот», а не его конкурсный управляющий, поэтому, как правильно указали суды, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 21.07.2006, узнало общество. Факт назначения конкурсного управляющего в данном случае не может изменять начального момента течения срока исковой давности.
Суды установили, что эти обстоятельства стали известны обществу 21.07.2006.
Поскольку требование о признании упомянутого договора недействительным предъявлено в арбитражный суд 24.04.2009, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцом срок исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле нового собственника спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку в случае, если это лицо полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд. Приведенный в заявлении 4 довод о том, что непривлечение указанного лица к участию в деле нарушает права истца, судами рассмотрен и признан несостоятельным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А43-24632/2009-21-531 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А.Киреев Судья ______________ Н.А.Весенева Судья ______________ И.В.Разумов