35_161103 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6488/08 Москва 16 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «МДМ-Банк» - кредитора индивидуального предпринимателя Захарова А.М. (Котельническая наб., д. 33, стр. 1, г. Москва, 115172) от 04.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу №А76-4455/2007-32-5734-450/20-82, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 индивидуальный предприниматель Захаров А.М.
признан Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
В ходе конкурсного производства 16.04.2009 Лавровым А.А., являющимся организатором торгов, рассмотрены заявки, поступившие на участие в открытых торгах по продаже имущества должника.
По результатам рассмотрения заявок очередность участников была определена в следующей последовательности: ООО «Крокус», ООО «Торговый дом «Азия», ИП Максимова А.Н., ИП Кунгурцева И.Н.
Торги в форме аукциона и продажа имущества посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.
В связи с неисполнением двумя первыми претендентами на имущество обязанности по его оплате и готовностью индивидуального предпринимателя Максимовой А.Н. эту оплату произвести, конкурсный управляющий письмом от 24.07.2009 направил ей предложение о заключении договора купли-продажи имущества должника.
Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении Максимовой А.Н. указанного письма, нарушают интересы кредиторов, ОАО «УРСА Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании их незаконными и обязании Лаврова А.Н.
обратиться в Управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление регистрационной службы) с заявлением о возврате с государственной регистрации документов по договору купли-продажи недвижимости от 29.07.2009, заключенного с Максимовой А.Н., без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (с учетом уточнения требований), а также просило отстранить Лаврова А.А.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена общества «УРСА Банк» на правопреемника - ОАО «МДМ Банк».
3 Определением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.03.2010 и суда кассационной инстанции от 18.05.2010, в связи с отказом ОАО «МДМ Банк» от требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и об обязании конкурсного управляющего Лаврова А.А. обратиться в управление регистрационной службы с заявлением о возврате с государственной регистрации документов, производство по апелляционной жалобе в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований ОАО «МДМ Банк» отказано.
Оспаривая названные судебные акты, ОАО «МДМ-Банк» ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
При вынесении определения и принятии постановления, подтвердившего его законность, судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в качестве конкретные доказательств обстоятельства документы и дела и им дана соответствующая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО «МДМ-Банк», суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, исходили из недоказанности утверждения заявителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и соответствия его 4 действий Положению о продаже имущества должника, утвержденному собранием кредиторов.
Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче Российской в Президиум Федерации дела Высшего Арбитражного Суда №А76-4455/2007-32-5734-450/20-82 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 26.11.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян