661_161925 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8676/10 Москва Коллегия 16 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу № А12-22034/2009 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (403876, Волгоградская обл., г. Камышин-6, а/я-1) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403870, Волгоградская обл., г. Камышин, ул.Короленко, д.18) о признании недействительным её решения от 26.08.2009 № 18.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2009 № 18 в части доначисления 595 728 рублей налога на добавленную стоимость, 142 339 рублей 54 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 119 145 рублей 60 копеек.
По результатам апелляционного обжалования решения от 26.08.2009 № 18 Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение от 29.09.2009 № 784, которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения норм материального права.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг» со ссылкой на недостоверность первичных документов, представленных в подтверждение операции, поскольку данные документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом.
Удовлетворяя требования общества, суды принимали во внимание то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в экономической сфере. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.
Сведения, содержащиеся в представленной налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны, если не представлены доказательства с целью опровержения.
Обществом представлены все необходимые первичные документы в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Со стороны инспекции несение обществом расходов по приобретению металлопроката, уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не оспариваются.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
4 Доводам инспекции, изложенным в заявлении, судами дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств налогового спора, установленных судами.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-22034/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.12.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова