584_161840 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № ВАС-9636/10 Коллегия судей Высшего 19 июля 2010г.
Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Вышняк Н.Г. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску Челябинской области (ул. Студенческая, 6, г. Озёрск, 456783) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2009 по делу № А76-18092/2009-33-317 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и Федерального арбитражного суда постановления Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Колотинского Павла Яковлевича (пр. Победы, 55-25, г. Озёрск, Челябинская область, 456780) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Озёрску о признании недействительным её решения от 08.06.2009 № 16.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колотинский Павел Яковлевич (далее – налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озёрску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 08.06.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнений требования, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 02.11.2009 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.
3 Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 08.06.2009 № 16, которым налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 39459 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в размере 30352 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 60694 рубля. Пунктом 2 данного решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 22898,52 руб., по единому социальному налогу в размере 18497,82 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 69091,42 рубль. Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 197293 руб., по единому социальному налогу в размере 151764 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 303471,13 рубль.
Основанием для начисления указанных налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно включена в состав расходов в целях исчисления единого социального налога за 2007 год, налога на доходы физических лиц за 2007 год, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года оплата в адрес общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс», произведённая по договору с ним.
На решение инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении решения инспекции без изменения.
4 Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суды руководствовались положениями статей 100, 101, 122, 143, 169, 171, 172, 207, 221, 235, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также доначисления соответствующих сумм недоимок по указанным налогам и пеней.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщиком подтверждены: факт оплаты по выставленным счетам-фактурам, принятие товара к учёту и использование его в производственной деятельности.
налогоплательщик осуществлял деятельность контрагентом, с Также реальную установлено, что финансово-хозяйственную обладающим правоспособностью юридического лица.
Поскольку ООО «Вега-Плюс» является действующим юридическим лицом, с которым предприниматель осуществлял реальную финансовохозяйственную деятельность, результаты которой обоснованны и документально подтверждены, суды, исходя из того, что основаниями доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога являлись те же обстоятельства, что и при доначислении налога на добавленную стоимость, пришли к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, доначисление соответствующих сумм недоимок и пеней по этим налогам.
Как указали суды, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, отражённых в счетах-фактурах, 5 доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, указал, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонён довод общества о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вега-Плюс», поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о привлечении ООО «Вега-Плюс» в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, согласно протоколам судебных заседаний, представителями инспекции не заявлялось.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учётом установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы заявителя направлены на переоценку этих обстоятельств. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А76-18092/2009-33-317 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.11.2009, постановления Восемнадцатого 6 арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья:
О.Л. Мурина Судья Н.Г. Вышняк Судья М.Г. Зорина