280_162015 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9423/10 Москва 19 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Производственно-коммерческая о пересмотре в порядке с ограниченной фирма надзора «МНК» ответственностью (город постановления Астрахань) Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 по делу № А062081/2009 Арбитражного суда Астраханской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МНК» (город Астрахань) (далее ООО «ПКФ «МНК») к открытому акционерному обществу «Астраханский асфальтобетонный завод» (город Астрахань) (далее - ОАО «Астраханский асфальтобетонный завод») и Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области (город Астрахань) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Краматорская, д. 192а, в следующем составе:
ремонтно-механическая мастерская площадью 661,3 кв.м - литер А; гараж площадью 263,8 кв.м - литер В; весовая площадью 79,8 кв.м - литер Б; склад площадью 34,2 кв.м - литер Г;
битумохранилище площадью 352,9 кв.м - литер Д; битумохранилище площадью 352,9 кв.м - литер Е; проходная площадью 13,8 кв.м - литер Ж;
трансформаторная подстанция площадью 69 кв.м - литер З; тепловой пункт объемом 211 м.куб - литер Т; дозатор объемом 28 кв.м - литер Ф;
смесительная установка объемом 57 м.куб - литер Ч (далее – спорное имущество).
Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «Основные средства строительства», администрация города Астрахани.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2009 иск удовлетворен.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «ПКФ «МНК» ссылается на нарушение судом при его принятии норм материального права, прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 3 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено асфальтобетонный завод» судом, между (продавцом) и ОАО «Астраханский ООО «ПКФ «МНК» (покупателем) заключен договор от 05.07.2001 купли-продажи спорного имущества.
Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное по договору имущество, поскольку решением суда по другому делу признана недействительной сделка по внесению спорного имущества в оплату акций продавца, покупатель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на спорное имущество, считая себя добросовестным приобретателем.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в 4 собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2002 по другому делу (№ А06-2830-6/02) признана недействительной сделка по отчуждению спорного имущества путем внесения в уставный капитал ОАО «Астраханский асфальтобетонный завод» с признанием зарегистрированного права на имущество недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2004 по другому делу (№ А06-1027-3/2003НР) суд обязал ОАО «Астраханский асфальтобетонный завод» вернуть учредителю спорное имущество.
Таким образом, продавец не являлся собственником спорного имущества, отчуждаемого по договору от 05.07.2001, и не имел полномочий по распоряжению им.
Следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества истцу не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 167, 168 Кодекса является ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорное имущество, а потому отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, суд 304 Арбитражного 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А06-2081/2009 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова