425_162064 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9425/10 Москва 19 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление “Стронег” Дочернего – общества общества с открытого акционерного ограниченной общества ответственностью “СтройСнабСервис” (ул. Строительная, д. 1, г. Белебей, Республика Башкортостан, 452000; далее – общество) от 16.06.2010 № 50 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу № А07-26449/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда города Белебей от 07.08.2009 по делу № 100709 (далее – решение третейского суда) о признании за обществом права собственности на здание цеха облицовочной плитки общей площадью 946,4 кв. м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Строительная д. 1, литер 1А, инвентарный номер здания согласно техническому паспорту – 7635, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию – 1994, которое было передано от дочернего общества открытого акционерного общества “Стронег” – общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Шкаповнефтестрой” (ул. Красная, д. 114, г. Белебей, Республика Башкортостан, 452000; далее – компания) в собственность общества по акту приема-передачи основных средств от 16.01.2001, подписанному со стороны компании управляющим Григорьевым И.А. и главным бухгалтером Исламовой З.К., со стороны общества – управляющим Абузовым Ю.Г. и главным бухгалтером Полозовой Г.Р., а также об отказе компании в удовлетворении иска об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 в удовлетворении требования общества отказано, поскольку вопросы публично-правового и административного характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, так как требование о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ввиду следующего: третейскому суду подведомственны споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, связанных с владением, пользованием и 3 распоряжением объектами недвижимого имущества, что следует из положений федерального законодательства и судебной практики;
арбитражными судами не изучены и не определены обстоятельства и не исследованы нормативные документы, имеющие значение для настоящего дела; решение третейского суда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества не повлекло публично-правовых последствий и не создало новых прав у общества, подтвердив то право, которое существовало у него на момент возникновения спора в третейском суде.
Суд, рассмотрев доводы общества и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
На основании абзаца 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Исходя из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов” дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых 4 отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменении титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.
Данный вывод согласуется с абзацем третьим пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, согласно которому третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции.
Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно сделали вывод о том, что третейский суд рассмотрел неарбитрабельный спор, так как споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества должны рассматриваться государственными судами Российской Федерации, о чем свидетельствует практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.05.2009 № 17373/08).
5 Изложенные в заявлении общества доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А07-26449/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов