245_161867 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9215/10 Москва 19 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление областного государственного учреждения «Оздоровительный лагерь «Солнечная поляна» от 10.06.2010 № 134 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009 по делу № А45-12699/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда от 24.03.2010 и постановления Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по тому же делу по заявлению областного государственного учреждения «Оздоровительный лагерь «Солнечная поляна» (Новосибирская область, деревня Бурмистрово, далее – учреждение, взыскатель) о прекращении исполнительного производства по делу № А45-12699/2009 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Брик» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (г. Екатеринбург, далее – общество, должник) об обязании поставить автомобиль и взыскании 24 551 рубля 53 копеек.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010, в удовлетворении заявления учреждения о прекращении исполнительного производства отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора взыскатель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление взыскателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 исковые требования учреждения об обязании поставить легковой автомобиль ГАЗ-322132-418 2008 года выпуска в соответствии с котировочной заявкой от 05.11.2008 № 94/11 и о взыскании неустойки в сумме 24 551 рубля 53 копеек удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 20.10.2009 № 000607256, на основании которого 16.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 25630.
Полагая, что взыскание по данному исполнительному листу невозможно, поэтому исполнительное производство подлежит прекращению, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
3 Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43, 45 Закона об исполнительном производстве суды отказали в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
При этом суды исходили из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства взыскателем не представлено.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, судебного акта, судами не допущено.
влекущих безусловную отмену 4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено статьей 304 лишь при наличии Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-12699/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В.Пронина