111_162440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9049/10 Москва 20 июля 2010г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «БазисФинанс», г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 15.09.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А766487/2009-17-469, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 по тому же делу по уточнённому иску общества «Компания «Базис-Финанс» (далее – общество «Компания «Базис-Финанс») к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строитель», г. Челябинск (далее – общество «Урал-Строитель») о возложении обязанностей по предоставлению надлежащим образом заверенных копий проектной и разрешительной документации в отношении автостоянки для надлежащего оформления акта приёма-передачи доли, в том числе разделов рабочего проекта:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 принципиальной схемы распределительных сетей щитов освещения, принципиальной схемы питающих сетей, разрешения по согласованию проекта от энергосбыта и энергонадзора, раздела ЭО (ЭС) вентиляции, кондиционирования, спецификации материалов и электрооборудования; об исполнении обязанности передать по акту приёма-передачи профинансированную истцом 1/16 долю в праве общей собственности на нежилое помещение автостоянки, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 13-А; о предоставлению сводного счёта-фактуры на сумму финансирования (800 000 руб.) с приложением копий счетов-фактур, ранее полученных ответчиком от поставщиков и подрядчиков по строительству жилого дома по указанному адресу, актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), платежных поручений, подтверждающих уплату НДС подрядчиками и поставщиками; и о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. за период с 01.01.2008 по 07.06.2008.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель – общество «Компания «Базис-Финанс» приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, указывая, что судами допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельств дела. Заявитель полагает возможным передать ему профинансированную долю в спорном объекте при отсутствии государственной регистрации права собственности на этот объект и взыскать штрафные санкции в связи с ненадлежащим 3 исполнением обществом «Урал-Строитель» обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом «Компания «Базис-Финанс» (инвестором) и обществом «Урал-Строитель» (застройщиком) был заключён договор от 11.01.2005 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому инвестор принял на себя обязательства профинансировать строительство объекта по указанному адресу и вправе получить определённую долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте, а застройщик обязался осуществить строительство и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.
Пунктом 5.2. договора стороны установили, что в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию он выплачивает инвестору штраф в размере 0,1% от суммы фактически внесённых инвестором средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы фактически внесённых инвестором средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных инвестором требований о передаче ему соответствующей доли в объекте, суды исходили из того, что согласно положениям гражданского законодательства и законодательства об инвестиционной деятельности определение и выдел долей в объекте инвестиционной деятельности возможны после ввода объекта в эксплуатацию, однако в связи с тем, что возникновение права на объект недвижимости в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации связано с наличием государственной регистрации права на созданный объект недвижимого имущества, но такой объект не введён в эксплуатацию, обязательство о передаче инвестору профинансированной им определённой доли в объекте фактически не может быть исполнено застройщиком.
Судами также установлено, что договором сторон не предусмотрена обязанность застройщика передавать перечисленную истцом документацию, поэтому в удовлетворении остальной части требований о передаче соответствующей документации судами отказано, исходя из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в отношении требования инвестора о взыскании с застройщика штрафных санкций за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, суды учли то, что несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию произошёл не по вине застройщика, которым в судебном порядке было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому начисление санкций в указанный инвестором период необоснован.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ иных доводов, приведённых в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что эти доводы в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А76-6487/2009-17-469 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева