425_162053 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8903/10 Москва 19 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Сибирь” (ул. Балтийская, 20, г. Петрозаводск; адрес представителя: ул. Анохина, 33, а/я 190, г. Петрозаводск, адвокат Плаксин Андрей Вячеславович;
ул. Перовская, д. 50, корп. 1, офис 157, г. Москва, 111141, коллегия московских адвокатов “ВердиктЪ”; далее – общество) от 09.06.2010 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 по делу № А26-11384/2009 и постановления Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 09.03.2010 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Росспиртпром” в лице филиала Петрозаводский ликероводочный завод “Петровский” (пр. Кутузовский, д. 34, корп. 21 “а”, г. Москва, далее – предприятие) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Федеральном государственном унитарном предприятии “Росспиртпром” от 10.03.2009 по делу № Т26-18/2008 (далее – решение третейского суда) о взыскании с общества в пользу предприятия денежных средств в размере 610 548 рублей, включающих 540 072 рубля основного долга и 70 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 613 рублей 57 копеек третейского сбора.
Суд
установил:
Определением от 25.12.2009 Арбитражного требование суда предприятия Республики удовлетворено в Карелия связи с отсутствием оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия обосновывая свои в толковании требования и применении следующими норм доводами:
права, проверка арбитражными судами решений третейского суда должна сводиться к анализу фактов, изложенных в данном решении; решение третейского суда должно основываться на юридических фактах, а не на фикции; третейский суд оставил без удовлетворения ходатайство общества о применении срока исковой давности.
3 Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.
В статье 239 Кодекса и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации” (далее – Закон) имеется перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из содержания заявления общества следует, что третейский суд взыскал с него денежные средства по договору от 08.09.2005 № 10, которые ему были перечислены предприятием за поставку быстрозамороженной ягоды клюквы. Однако, по мнению общества, оно никаких долгов перед предприятием не имело.
Между тем, рассмотрение вопроса об обоснованности взыскания с общества сумм долга по данному договору и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что не допустимо в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Закона и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 № 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов”.
Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, также не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (статья 239 Кодекса).
Довод заявителя о пропуске предприятием срока исковой давности при обращении в третейский суд не может быть принят во внимание, 4 поскольку направлен на установление и оценку фактических обстоятельств, пересмотр третейского решения по существу.
Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Кодекса и пунктом 1 части 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда общество в суды не заявляло.
В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Кодекса и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что доводы общества направлены на пересмотр решения третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-11384/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 09.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов