570_161966 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6314/10 Москва Коллегия 19 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2010 по делу № А56-24425/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Невский ювелирный завод» (город Санкт-Петербург; далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Лизинг» (город Санкт-Петербург; далее – лизинговая компания) о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 № 03-01-07/об, заключенного между заводом и лизинговой компанией.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 07.08.2009 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением от 23.10.2009 апелляционный суд это решение отменил и удовлетворил требование завода о расторжении договора лизинга от 25.01.2007 № 03-01-07/об.
Кассационный суд постановлением от 20.01.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу постановлений лизинговая компания ссылается на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между лизинговой компанией (лизингодателем) и заводом (лизингополучателем) 25.01.2007 заключен договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование.
Для исполнения условий договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриально-технологическая компания» (поставщиком), лизинговой компанией (покупателем) и 3 заводом (лизингополучателем) 02.02.2007 заключен договор поставки предмета лизинга.
Письмом от 21.11.2008 поставщик уведомил завод о том, что в связи с текущим неудовлетворительным финансово-экономическим состоянием поставщика последний не сможет исполнить принятые по договору поставки обязательства, а именно, поставить оборудование для передачи заводу в лизинг.
Предмет лизинга не был передан лизингополучателю, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Поскольку невозможность исполнения обязательства по поставке, как установил апелляционный суд и подтвердил суд кассационной инстанции, фактически наступила, не могут считаться сохранившимися и обязательства, вытекающие из договора лизинга, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды и в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации существо основанных на договоре лизинга обязательств состоит, в том числе, в передаче лизингодателем лизингового имущества во временное и возмездное владение и пользование лизингополучателя.
Что же касается распределения бремени ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи лизингового имущества, данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованной стороны.
При этом коллегия судей отмечает, что и в исковом заявлении, и в дополнениях к нему, а позднее и в апелляционной жалобе, завод не ссылался на то, что лизинговая компания не в полном объеме произвела оплату авансового платежа по договору поставки. Наоборот, согласно дополнению к исковому заявлению, что затем подтверждено и в апелляционной жалобе, по мнению завода, лизингодатель нарушил 4 условия договора поставки, оплатив оборудование ранее получения уведомления о готовности 50 процентов оборудования к отгрузке. В соответствии с пунктом 5 части процессуального кодекса Российской 2 статьи 125 Федерации Арбитражного именно исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что лизинговая компания не в полном объеме выполнила условие договора поставки о 30-процентной предварительной оплате товара и, как следствие, о непоставке оборудования в установленные договором сроки по этой причине (то есть, по вине лизингодателя) выводят за пределы оснований переданного на разрешение суда искового требования, а потому они не могут рассматриваться в качестве преюдициальных применительно к иным спорам сторон.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае исходя их конкретных обстоятельств этого дела указанных оснований коллегия судей не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-24425/2009 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 5 от 23.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.01.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья И.А. Подъячев