425_162057 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8879/10 Москва 19 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Омский аэропорт” (ул. Транссибирская, д. 18, г. Омск, 644103; далее – аэропорт) от 03.06.2010 № 1-7-1071 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-11729/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Пилар” (ул. 12 декабря, д. 83, г. Омск, 644015; далее – общество) о государственной регистрации договора аренды от 30.06.2008 № 5-337 (далее – договор аренды № 5-337).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (ул. Орджоникидзе, д. 56, г.
Омск, 644007);
открытое акционерное общество “ОТП Банк” (ул. Орджоникидзе, д. 3а, г. Омск, 644099).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2009 требование общества удовлетворено, поскольку суд посчитал, что договор аренды № 5-337 содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2009 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования общества отказал, посчитав, что в договоре аренды № 5-337 отсутствуют данные относительно передаваемого объекта аренды.
Кроме того, суд установил, что на момент подписания договора аренды с обществом аэропорт уже распорядился принадлежащими ему помещениями и право на совершение указанной сделки у него отсутствовало.
Федеральный постановлением от арбитражный 08.04.2010 суд Западно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, аэропорт просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению аэропорта, между ним и обществом не был согласован предмет договора аренды № 5-337, что влечет за собой невозможность его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что заявление аэропорта подлежит отклонению по следующим основаниям.
3 На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ), что также корреспондирует положениям части 2 статьи 611 ГК РФ.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие выделения на поэтажном плане помещений, передаваемых в аренду, в данном деле не повлекло за собой отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора, что подтверждается отсутствием разногласий между аэропортом и обществом относительно площади арендуемого помещения и его местонахождения, а также выкопировкой из поэтажного плана здания и актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2008.
Кроме того, статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
4 Общество 05.08.2008 представило в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области документы для государственной регистрации договора аренды № 5-337. Государственная регистрация договора аренды № 5-337 приостановлена 10.10.2008 до 09.11.2008 в связи с поступлением заявления от аэропорта о возврате документов без проведения государственной регистрации. Из писем общества от 13.03.2009 № 23, от 13.04.2009 № 37 также следует, что оно неоднократно обращалось к аэропорту с требованием о государственной регистрации договора аренды № 5-337, однако последний уклонялся от ее проведения.
В связи с этим суды первой и кассационной инстанций, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, правомерно установили, что аэропорт-арендодатель уклонялся от регистрации договора аренды и приняли решение о его регистрации.
Признание решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-8511/2009 договора аренды № 5-337 незаключенным не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку до момента государственной регистрации этот договор не был заключен в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Доводы аэропорта о недобросовестности общества не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть учтены при решении вопроса о согласовании предмета договора аренды и государственной регистрации данного договора.
При этом факт государственной регистрации указанного договора аренды недвижимости не лишает аэропорт средств правовой защиты, которыми он сможет воспользоваться в случае неисполнения договора со стороны общества.
Относительно довода аэропорта о нарушении норм пожарной безопасности следует отметить, что согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” ответственность 5 за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник арендуемого имущества.
При таких обстоятельствах изложенные в заявлении аэропорта доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А46-11729/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов