280_162399 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9651/10 Москва 20 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 по делу № А59-3275/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в лице конкурсного управляющего Меренковой Э.Е к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального округа Корсаковский городской округ (далее – комитет) об истребовании из незаконного владения ответчика самосвала ЗИЛ ММЗ - 450650, год выпуска 2006, № (рамы) шасси 49456063485423, № двигателя 508.10 60276344, самосвала ЗИЛ ММЗ - 450850, год выпуска 2006, № (рамы) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 шасси 49456060051439, № двигателя 508.10 60279800 (далее – спорное имущество).
С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления муниципального округа Корсаковский городской округ и МУП «Центральная районная котельная».
Установила:
Решением от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора комитет просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
3 Как установлено судом муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – предприятие) по договору от 26.10.2006 № 96 приобрело у ООО «Транс – бизнес» спорное имущество, которое вошло в состав имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением комитета от 09.03.2007 № 52, принятым на основании обращения предприятия, данное имущество принято в казну муниципального образования Корсаковский район, а с 29.04.2007 данное имущество передано предприятию в аренду по заключенному с комитетом договору.
Соглашением от 13.02.2009 договор аренды расторгнут, спорное имущество передано муниципальному комитетом унитарному на предприятию безвозмездное хранение «Центральная районная котельная».
Полагая, что изъятие имущества предприятия в казну муниципального образования, незаконно, конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с иском о его возврате.
Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу пункта 7 статьи 114 названного Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и 4 муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Установив в ходе судебного разбирательства, что истребуемое унитарным предприятием имущество (самосвалы) использовалось им в целях осуществления уставной деятельности, и, учитывая положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а также положения пункта 3 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не допускающего добровольного отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, суды пришли к выводу о неправомерности действий предприятия по отказу от права хозяйственного ведения на спорное имущество и действий комитета по его изъятию, в связи с чем признали заключенную между ними сделку ничтожной (статья 168 ГК РФ) и удовлетворили требование о возврате изъятого имущества предприятию.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, проверялись судом кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче дела № А59-3275/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2010 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е.Борисова Судья В.Б. Куликова