818_162245 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9086/10 г.Москва 20 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проект В», д. Гольево Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-72138/09-135-601 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доргео», г. Железнодорожный к обществу с ограниченной ответственностью «Сторм Пропертиз», г. Москва о взыскании 22 517 053,33 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проект В».
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Доргео» (далее - ООО «Доргео») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сторм Пропертиз» (далее - ООО «Сторм Пропертиз») о взыскании 20 757 908,54 руб. неосновательного обогащения, в том числе 9 149 156,45 руб. по 1-му этапу, 11 608 752,09 руб. по 2-му этапу, 1 759 144,79 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Сторм Пропертиз» взыскано в пользу ООО «Доргео» 9 149 156,45 руб. неосновательного обогащения, проценты в размере 599 142,65 руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что незаключенность договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 постановления суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, третье лицо по делу – ООО «Проект В», просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные ими нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции указанные обстоятельства не проверил.
3 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи со следующим.
Заявитель участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций. О том, что о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ООО «Проект В» не было уведомлено, заявитель в суд кассационной инстанции не заявлял.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, документально не подтверждены.
Исходя из положений статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие апелляционной жалобы к рассмотрению свидетельствует о том, что копии жалобы и прилагаемых к ней документов были направлены всем лицам, участвующим в деле. Получение копии апелляционной жалобы заявитель не оспаривает. Поскольку информация о времени и месте проведения заседания была опубликована на официальном сайте арбитражного суда, заявитель не был лишен возможности узнать интересующую его информацию, однако никаких мер к этому не принял.
Доводов о незаконности обжалуемых судебных актов по существу спора заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-72138/09-135-601 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина