111_162426 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9124/10 Москва Коллегия 20 июля 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Техотделлипецкстрой», г.Липецк о пересмотре в порядке надзора решения от 21.08.2009 Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2563/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 по тому же делу по иску ООО «Техотделлипецкстрой» к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка о взыскании 12 303 945 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением от 21.08.2009 первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «Техотделлипецкстрой» полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, фактическим не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование заявленного требования указал на то, что в период с января по май 2006 года при отсутствии договора выполнял для муниципального образования город Липецк ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 22, и стоимость выполненных на этом объекте работ составила 12 303 945 руб. 42 коп. Ответчик, возражая против иска, указал на то, что работы на объекте производились в 2005-2006 годах по заключённым с ООО «Техотделстрой» договорам подряда, с которым расчёты произведены в полном объёме. С истцом договоры на выполнение работ 3 не заключались, и от него какого-либо имущества ответчик не получал.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску, так как по утверждению истца он выполнил работы на объекте по состоянию на 01.06.2006, между тем с иском в суд обратился 05.06.2009, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.
Поскольку истец в процессе рассмотрения дела не доказал того, что он с ответчиком заключал соответствующий договор на выполнение работ на указанном объекте, а также не доказал факт выполнения на этом объекте работ на указанную сумму, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда об отказе в иске, указав одновременно и на то, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, на день подачи иска пропущен.
Суд кассационной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не нашел оснований для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в связи с недоказанностью факта выполнения истцом работ на объекте ответчика, и соответственно признал не доказанным возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Доводы относительно переоценки фактических обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания статьи 304 АПК РФ.
Анализ апелляционной иных доводов заявителя с учётом инстанции по существу исследовал того, что суд обстоятельства возникшего спора, в данном случае также не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А36-2563/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева