818_162243 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9414/10 г.Москва 20 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Новороссийский транспортный производственный перегрузочный комплекс», г.Новороссийск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу № А32-2466/2009-28/61, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 по тому же делу по иску Администрации г.Новороссийска (далее- администрация) к закрытому акционерному «Новороссийский комплекс», обществу транспортный г.Новороссийск «Акционерная производственный (далее – общество) компания перегрузочный о взыскании 6 949 520 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате по договору Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 10.08.2000 за период с 01.01.2005 по 31.09.2009 и 1 842 855 рублей 80 копеек пени за период с 10.01.2005 по 01.09.2009.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 с общества взыскано в пользу администрации 4 874 875 рублей 52 копеек задолженности, 1 287 049 рублей неустойки и 33 787 рублей 38 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. Применена исковая давность по заявлению ответчика к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 26.01.2006.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.05.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Суды установили, что 10.08.2000 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:47:02 09 13:03 площадью 0,4 га, расположенного в г. Новороссийске, по ул. Сухумийское шоссе, 27, для размещения портовых сооружений, входящих в состав проектируемых гидротехнических причальных сооружений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.3. договора арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке с учетом инфляции, индексации цен, изменения законодательства.
Согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель обязан опубликовать 3 информацию об изменении арендной платы, а арендатор обязан в течение 10 дней обратиться к арендодателю за перерасчетом арендной платы.
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, базовые ставки арендной платы в зависимости от категорий земель, поправочные коэффициенты к базовым ставкам арендной платы использования.
по категориям Главой арендаторов администрации г.
и видам целевого Новороссийска приняты постановления от 23.05.2005 № 1470 и от 06.04.2007 № 940, имеющие аналогичные ставки и поправочные коэффициенты.
Указанные нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке.
Суды установили, что после вступления в действие указанных нормативных правовых актов общество не обращалось в администрацию за перерасчетом арендной платы и продолжало производить оплату в прежнем размере.
В связи с изложенным суды частично удовлетворили заявленные требования, произведя расчет задолженности и учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2005 по 26.01.2006.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия арбитражными судами норм права;
в толковании и применении 4 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судами нижестоящих инстанций.
Судами принято во внимание отсутствие доказательств нахождения участка в федеральной собственности.
Довод заявителя о том, что права на одностороннее изменение размера арендной платы у арендодателя не имеется, является несостоятельным. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Такое изменение не требует заключения 5 дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А32-2466/2009-28/61 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова