662_162672 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9558/10 Москва Коллегия 21 июля 2010 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.
и судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» от 21.06.2010 № сгф/27-1857 о пересмотре арбитражного № в порядке надзора апелляционного А07-16830/2009 постановления суда Арбитражного суда от Восемнадцатого 02.02.2010 Республики по делу Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (далее – страховое общество) к администрации городского округа г. Стерлитамак, г. Стерлитамак, о взыскании 181 237 рублей ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие «Стерлитамакское в деле:
третьи специализированное лица – МУП ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ», МУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение отменено, исковые требования страхового общества удовлетворены частично, с администрации взыскано 137 302 рубля ущерба.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных установленные по делу, доказательств свидетельствуют о и обстоятельства, причинении ущерба бездействием ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, полагая, что взыскание ущерба с учетом износа транспортного средства применительно к конкретной ситуации по данному делу противоречит действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Суд апелляционной инстанции в рамках своей компетенции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в деле доказательства, свидетельствующие о размере возникшего у страхователя ущерба, учтя конкретные обстоятельства данного дела.
Довод заявителя о несоответствии выводов судов в части размера ущерба фактическим обстоятельствам дела сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушений процессуальных норм.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора не связаны с переоценкой доказательств.
Нарушения единообразия судебной практики по данной категории споров не установлено, судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА в передаче дела № А07-16830/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра Восемнадцатого арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления от 02.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост