196_162708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9531/10 Москва 21 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.
Прониной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Школьный мир» от 02.07.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 по делу № А41-21952/09 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьный мир» (г.Москва) к Комитету по образованию администрации Егорьевского муниципального района Московской области (г.Егорьевск Московской области; далее – комитет) и Московской администрации области администрация) о Егорьевского (г.Егорьевск взыскании муниципального Московской 1 140 000 рублей муниципальному контракту от 18.08.2008 № 102, области;
района далее – задолженности по 129 675 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 неустойки и 39 700 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 с комитета, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования Егорьевский муниципальный район в лице администрации, взыскано 1 140 000 рублей основного долга, 64 837 рублей 50 копеек неустойки и 20 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в истребуемом размере подтверждено документально, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.11.2009 суд Десятого перешел арбитражного к рассмотрению апелляционного дела по суда правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с казны муниципального образования Егорьевский муниципальный район Московской области неустойку в сумме 125 172 рублей и 64 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010, решение отменено, с казны Егорьевского муниципального района Московской области в лице администрации взыскано 41 040 рублей неустойки и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
3 Суды исходили из того, что основная задолженность погашена 10.08.2009, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по существу спора.
Отказывая в иске к комитету и удовлетворяя требование о взыскании неустойки и судебных расходов за счет муниципального образования, суды исходили из того, что контракт был заключен для обеспечения муниципальных нужд в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является муниципальное образование.
Требование о взыскании неустойки удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения мотивировочной части судом кассационной инстанции).
Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.
Заявитель (ООО «Школьный мир») просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки и расходов на представителя.
Ознакомившись с доводами заявителя, а также материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
4 Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
Таким образом, снижение неустойки является правом суда.
Суд кассационной инстанции, усмотрев наличие оснований для ее снижения, удовлетворил требование о взыскании неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя на снижение расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о взыскании расходов в данной сумме исходя из принципа разумности. Заявитель не приводит доказательств, позволяющих критически относиться к выводам судов в данной части.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-21952/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова