245_162843 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9842/10 Москва 21 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беаритц» от 21.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской постановления от 20.01.2010 области от 01.12.2009 Девятнадцатого и постановления по арбитражного Федерального делу № А64-6766/09, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 по тому же делу, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации городе Тамбова (г. Тамбов, далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Беаритц» (г. Воронеж, далее – общество) о взыскании 25 571 рубля 89 копеек, из них 21 671 рубль 10 копеек – задолженность и 3 900 рублей 79 копеек – пени по договорам от 11.01.2008 № 5, 9, 10, 12 и от 06.06.2008 № 68 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (с учетом объединения дел в одно производство).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 дела № А64-6769/09, А64-6766/09, А64-6768/09, А64-6773/09, А64-6778/09 были объединены в одно производство № А64-6766/09. Кроме того, указанным определением суд рассмотрел вопрос о подсудности данного дела.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части вывода о подсудности данного спора Арбитражному суду Тамбовской области, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, в спорных договорах не определено место их исполнения, в связи с чем суд неправомерно применил часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами между правопредшественником комитета – Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова и ООО «Беаритц» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкции на земельных участках города Тамбова. Договорами предусмотрено, что платежи по договорам производятся в бюджет города Тамбова.
3 Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате указанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, содержащего предоставление на возмездной основе права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и сведения о месте установки и эксплуатации данных конструкций, суды с учетом сущности такого договора и его предмета пришли к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора в городе Тамбове.
В данном случае, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенных сторонами договоров.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
4 Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А64-6766/09 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009, арбитражного апелляционного суда постановления от 20.01.2010 Девятнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В.Пронина