111_163439 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9455/10 Москва Коллегия 22 июля 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Московский суконный комбинат «Красный суконщик», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу № А40-40889/09-157-313 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее – территориальное управление Росимущества) к закрытому акционерному обществу Московский суконный комбинат «Красный суконщик», г. Москва, (далее – общество; комбинат), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее – регистрационная служба) о признании права собственности Российской Федерации на здание общей площадью 1820,7 кв. м, расположенное по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, и о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на указанное здание.
Третьи лица, участвующие в деле: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорстройнадзор Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010, решение суда от 23.10.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности на спорный объект отменено, в этой части иск удовлетворён, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Заявитель – комбинат просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку, данную фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что является собственником спорного здания в результате его выкупа на основании договора аренды с правом выкупа от 28.01.1991, заключённого между ним и Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности «Мосшерсть» до введения в действие Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Заявитель не согласен с выводами судов по вопросам выбора истцом надлежащего способа защиты права и неприменения исковой давности.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, государственная регистрация за комбинатом права собственности на здание, расположенное по указанному адресу, была произведена 16.05.2008 на основании выданного ему Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом свидетельства о собственности на приватизированное предприятие от 29.06.1992 № 188 и распоряжения от 26.08.2002 № 2923-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее – Минимущество РФ) «О создании комиссии по определению пообъектного состава недвижимого имущества акционерного общества Московский суконный комбинат «Красный суконщик».
Оценив представленные по делу документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за обществом права собственности на спорное здание, так как согласно материалам приватизационного дела, сформированного в период приватизации государственного имущества, в состав приватизированного имущества вошли 18 строений, и в акт оценки от 23.04.1992 стоимости подлежащего выкупу имущества арендного предприятия Московский суконный комбинат «Красный суконщик» по состоянию на 01.01.1992 спорный объект не был включён.
Поскольку спорное здание является общежитием и относится к жилищному фонду, и приватизация такого объекта в указанный период не регулировалась положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон), которым были 4 определены способы приватизации, в том числе приватизация государственного имущества, сданного в аренду с правом выкупа, по договорам аренды, заключённым до вступления в силу названного Закона, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что указанное здание не могло быть приватизировано обществом, основаны на законодательных нормах, действовавших в названный период.
Акт от 12.03.2003 комиссии, созданной в соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 26.08.2002 № 2923-р, о наличии в составе имущества комбината 22 зданий и сооружений, в том числе спорного здания, не признан судом в качестве доказательства, подтверждающего возникновение установленном законом права порядке у собственности надлежащего общества на в здание общежития, которое не подлежало приватизации.
Поскольку в общежитии проживают граждане и владение этим объектом у Российской Федерации не прекращалось, упомянутый объект в соответствии с установленными законодательством процедурами из состава федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, суды апелляционной и кассационной инстанций с учётом судебной арбитражной практики обоснованно признали, что в отношении иска Российской Федерации о признании права федеральной собственности на указанный объект в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим срок исковой давности.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-40889/09-157-313 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева