5_163452 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7936/10 Москва 22 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) г.Сочи» (г.Сочи) от 02.06.2010 № 03-17/125 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 по делу № А32-4938/2009-73/60, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Бальнеологический курорт «Мацеста» (холдинг) г.Сочи» (далее – общество «БК «Мацеста») к индивидуальному предпринимателю Макаровой Н.В.
(далее – предприниматель) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 требованиями о запрете модернизации (строительства) объекта мелкорозничной торговли (услуг) с увеличением площади с 70 до 194 кв.м.
на земельном участке, расположенном по адресу:
г.Сочи, аллея Челтенхема, автобусная остановка «Средняя Мацеста», находящемся на территории горного отвода и первой зоны округа горно-санитарной охраны Мацестинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод и возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок площадью 194 кв.м. путем сноса за свой счет построенных и строящихся сооружений – блока торговых павильонов.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Хостинского р-на г.Сочи, администрация города-курорта Сочи, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Управление по недропользованию по Краснодарскому краю.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение от 03.08.2009 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.03.2010 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «БК «Мацеста» указывает на нарушение в применении судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что спорные объекты мелкорозничной торговли являются движимым имуществом.
Суд установил, что общество «БК «Мацеста» является 3 пользователем недрами на основании лицензии серии КРД № 02305 вида МЭ, выданной в целях добычи минеральных подземных вод для бальнеолечения.
Ответчик является арендатором земельного участка площадью 135,9 кв.м., расположенного в Хостинском районе г.Сочи, аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста», на основании договора от 13.05.2009 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, заключенного с администрацией Хостинского района города-курорта Сочи.
Договор заключен на основании постановлений главы города Сочи Краснодарского края от 03.04.2008 № 410 и от 06.03.2009 № 86 в целях размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.
Общество указав, что пункт 5 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах» предоставляет право пользователю недр ограничивать застройку залегания площадей полезных ископаемых в пределах предоставленного ему горного отвода, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что объект мелкорозничной торговли из сборноразборных конструкций не обладает признаками объекта недвижимости, поэтому пункт 5 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» в данном случае применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу 4 судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А32-4938/2009-73/60 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М. Козырь Судья ______________ И.И. Полубенина