662_163095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9676/10 Москва Коллегия 22 июля 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ПЕРМТУРИСТ» от 16.06.2010 № 190 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-20838/2009 Пермского края постановления от 10.11.2009 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», г. Пермь (далее – ООО «Новая городская инфраструктура «ПЕРМТУРИСТ», Прикамья») г.
Пермь к закрытому акционерному (далее ЗАО – обществу «ПЕРМТУРИСТ») о взыскании 393 236 рублей 16 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с июля 2008 года по январь 2009 года Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору от 27.05.2005 № 102498 и 62 525 рублей 10 копеек пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2010, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ПЕРМТУРИСТ» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 393 236 рублей 16 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ с июля 2008 года по январь 2009 года по договору от 27.05.2005 № 102498 и 62 525 рублей 10 копеек пеней за нарушение сроков оплаты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО «ПЕРМТУРИСТ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что судебные акты вынесены на основе ненадлежащих доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, инфраструктура Прикамья» что между (водоканал) ООО и ЗАО «Новая городская «ПЕРМТУРИСТ» (абонент) заключен договор от 27.05.2005 № 102498, согласно которому водоканал обязался оказывать услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги, а также 3 производить оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
В соответствии с графиком планового контроля на 2008 год, водоканал, предварительно уведомив абонента, в его присутствии 30.06.2008 и 23.09.2008 произвел отбор сточных вод из канализационных колодцев № КК-1 (выпуск 1), КК-2 (выпуск 2), КК-3 (выпуск 3), КК-4 (выпуск 4), о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 349, 522.
В соответствии с протоколами исследования от 21.07.2008 № 349 (С), 23.09.2008 № 552 (С) в составе проб сточных вод выявлено превышение допустимых норм загрязняющих веществ, что явилось основанием для начисления платы на общую сумму 393 236 рублей 16 копеек.
Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что отбор проб проводился в присутствии представителя абонента и соблюдением условий договора и требований нормативных актов, акты отбора проб подписаны представителем абонента без замечаний, последним не оспорены, правом отбора арбитражной пробы и ее анализа абонент не воспользовался.
Обстоятельства взыскания с спора, абонента связанные платы за с наличием превышение оснований нормативов для сброса загрязняющих веществ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя были проверены судом и отклонены как необоснованные. По сути, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-20838/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост