662_163088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9569/10 Москва Коллегия 22 июля 2010г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 21.06.2010 № 08-17/1377 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2009 по делу № А13-12674/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010 по тому же делу по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, г. Вологда (далее – департамент) к открытому акционерному обществу «ОГК-6», в лице филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС, г. Кадуй (далее – общество) о взыскании 16 376 050 рублей штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов в 3 квартале Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2008 года в объеме, превышающем установленный договором водопользования от 30.11.2007 № 162
УСТАНОВИЛА:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2010, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 300 000 рублей штрафа за забор (изъятие) в 3 квартале 2008 года водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования от 30.11.2007 № 162, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, департамент просит их отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены последствия нарушения обществом обязательств, поэтому необоснованно уменьшен размер штрафа за пользование водным объектом.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, (водопользователь) что заключен между департаментом договор от и 30.11.2007 обществом № 162 (зарегистрирован в государственном водном реестре от 01.12.2007 № 35-00.00.00.000-Р-ДЗВО-С-2007-00162/00), в соответствии с которым водопользователь принял в пользование от департамента Судское русловое водохранилище (р. Суда) в границах участка водопользования согласно план-схеме, прилагаемой к договору.
Превышение обществом объема забора водных ресурсов в 3 квартале 2008 года над лимитом, установленным договором от 01.05.2005 № 278-05, 3 явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 5.3. договора за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за пользование водным объектом.
Водопользователем факт нарушения обязательств по договору не оспаривается.
Статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ, установлено, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна конкретном последствиям случае суд нарушения исследует обязательства.
данные вопросы, В каждом исходя из установленных по делу обстоятельств.
Уменьшая штрафные санкции, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что обществом годовой объем забора водных ресурсов не превышен, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что превышение обществом забора водных ресурсов в 3 квартале 2008 года повлекло какиелибо негативные последствия. В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлены последствия нарушения обществом обязательств, вследствие чего необоснованно уменьшен размер штрафа за пользование водным объектом.
4 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы несоразмерности неустойки осуществляется судом внутреннему в убеждению, ее соразмерности.
последствиям каждом нарушения конкретном основанному Определение на обязательства случае по своему всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Потому опасения заявителя о том, что судебными актами создан прецедент, позволяющий в будущем бесплатно пользоваться водными ресурсами, является безосновательным.
Не принимается довод о том, что размер штрафа даже с учетом его снижения не может быть меньше, чем сумма платы за забор того количества воды, которое превысило установленный лимит.
Во-первых, в данном деле требование о взыскании указанной платы за пользование водным объектом не заявлено, во-вторых, судом установлено, что за предусмотренный договором объем водозабора в 3 квартале 2008 года плата внесена обществом полностью.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А13-12674/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2009 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост