90_163296 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9769/10 Москва 22 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Подъячева И.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ильина Н.И. (адрес для корреспонденции: пр. Победы, д. 67, кв.85, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693008) от 25.06.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2009 по делу № А59-3270/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 по тому же делу по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Рострой» о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
ликвидационная комиссия ООО Сахалинская компания «Рострой» (далее –общество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО СК «Росстрой» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несостоятельным (банкротом) на основании статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, общество признано несостоятельным (банкротом) на основании статей 224-225 Закона о банкротстве как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества должника стоимостью 2 245 000 рублей для удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 6 112 000 руб., то общество подлежит ликвидации в порядке, установленном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции от 15.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2010 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято 3 решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как следует из представленных документов и установлено судами, 31.03.2009 единственным участником ООО СК «Росстрой» Ильиным Н.И.
принято решение о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии в составе трех человек, назначении председателем ликвидационной комиссии Оганезовой С.Л. Соответствующая запись о ликвидации общества 08.04.2009 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
Решением участника общества Ильина Н.И. от 29.06.2009 ранее назначенная ликвидационная комиссия во главе с председателем Оганезовой С.Л. отстранена от процесса ликвидации, создана новая ликвидационная комиссия, председателем которой назначена Жарикова А.В.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
В соответствии с статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
4 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Ликвидационная комиссия 01.07.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК «Рострой» банкротом как ликвидируемого должника, поскольку в ходе ликвидации выявлена недостаточность имущества общества для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства (промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 16.06.2009, инвентаризационную опись основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.07.2009, предъявленные в ликвидационную комиссию требования кредиторов, сведения о возбужденных в отношении общества исполнительных производствах и др.), и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что у ООО СК «Рострой» имеется имущество на сумму 2 245 000 руб., тогда как кредиторская задолженность общества, включая задолженность по обязательным платежам, составляет 6 112 000 руб.
Исходя из соотношения указанных сумм, суды пришли к обоснованному выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и на этом основании обоснованно признали ООО СК «Рострой» несостоятельным (банкротом) по правилам статей 224-225 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя о нарушении председателями ликвидационной комиссии установленного статьей 63 ГК РФ порядка ликвидации общества, о злоупотреблении доверием единственного учредителя общества, о превышении полномочий, о присвоении денежных средств, а также о несоответствии действительности содержащихся в 5 промежуточном ликвидационном балансе сведений о стоимости имущества должника и его кредиторской задолженности , как установлено судами, не подтверждены доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом (01.07.2009) Оганезова С.Л. не обладала полномочиями председателя ликвидационной комиссии, поэтому ее заявление рассматривалось судами незаконно, судом кассационной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. Кроме того, впоследствии, как установлено судами, назначенная решением Ильина Н.И. от 29.06.2009 председатель ликвидационной комиссии общества Жарикова А.В. поддержала заявление о признании общества банкротом как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.
Что касается пояснения представителей Ильина Н.И. в суде о фальсификации доказательств, то оно во внимание судом кассационной инстанции правомерно не было принято, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ильин Н.И. заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса не подавал.
Доводы Ильина Н.И., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-3270/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и 6 постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов Судья И.А.Подъячев