570_163069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9040/10 Москва 22 июля 2010 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании объединения заявление государственного исправительных унитарного предприятия № учреждения колоний 1 ОУ-250 ГУИН Минюста России (далее – предприятие) от 08.06.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 по делу № А05-4073/2009 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу «САМ» (далее – общество) о взыскании 4 000 000 рублей долга по договору о совместном использовании железнодорожного участка и путей.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения этого решения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2010 заявление общества удовлетворено, суд предоставил обществу отсрочку исполнения решения суда первой инстанции до 01.01.2011.
Предприятие не согласно с определением суда первой инстанции, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшегося по делу определения, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Это право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, 3 предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В данном случае Арбитражный суд Архангельской области в результате исследования и анализа представленных обществом доказательств пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило ему принять решение об отсрочке исполнения судебного акта.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Переоценка же доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, ограниченной нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом предприятие не воспользовалось правом на обжалование определения от 08.02.2010 в суд апелляционной инстанции, который в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривая дело (заявление), оценивает доказательства и устанавливает фактические обстоятельства.
Процессуальный закон, предоставляя суду право принять акт о рассрочке исполнения решения, предусмотрел (часть 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 4 одновременно в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия судом по ходатайству взыскателя мер по обеспечению исполнения судебного акта.
Предприятие не лишено возможности воспользоваться правом на заявление соответствующего ходатайства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-4073/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.02.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья И.А. Подъячев